与MBTI相比，上面提到的那些性格色彩学理论与希波克拉底体液说的血缘关系更为明显；看起来，它们更像是将四种体液类型直接涂上不同颜色的产物：

人格类型vs.人格特质

那么，这种性格分类究竟是否属于科学的范畴？很遗憾，在当今的科学心理学领域里，希波克拉底的思路已经失去了研究者的偏爱。

我们在日常语言中所说的“性格”，属于人格心理学（personality psychology）的研究范畴。所谓人格，可以定义为一个人所具有的独特性特征。希波克拉底的遗产代表了一种研究人格的思路：研究者提出一些不同的人格类型（personality type），每一类包含一些特定的特征，类与类之间彼此存在质的差异；通过这些人格类型，就可以将人群划分为不同的类别。

这种分类法曾经红极一时，因为它与日常生活中普通人的思路是类似的，大家都会自觉不自觉地把人归类。不过，现在人格心理学家更愿意采取的是另外一种思路——人格特质（personality trait）。特质就是一些持久的品质或特征，不同的人在这些特征上存在量的差异，并且这种差异是连续的。比如，“外向性”可以算是一种人格特质，这种特质存在不同的水平，有些人比较外向，有些人则比较内向；我们统计每种外向水平的人数，就可以画出一张图来：

如图所示，整个人群组成了一个正态分布，大部分人在“外向性”这种特质上处于中等水平，不太外向也不太内向；越往外向或内向的方向走，人数就越少，到两端时人就非常少了。通过若干个这样的特质，比如“诚实”、“友好”，就可以完整的描述一个人的人格；人格心理学家的工作之一就是确定究竟有哪些主要的人格特质。

与前面所说的人格类型的思路相比，这种特质论的思路有一些优点。首先，它是量化的，存在多个水平，而不是像人格类型那样，要么属于这一类，要么不属于这一类，因此提供了一种更精细的描述。其次，人格类型的数量总是有限的，通过这几个有限的类型来概括复杂的人类行为模式，有时会显得很无力；相反，一个人在不同人格特质上的水平不同，可以产生出无限多的组合。近年来的研究也表明，基于特质的人格问卷确实要比基于类型的人格问卷能够更好地预测各种行为指标。

总而言之，这些性格色彩学理论采取的是一种相当古老而朴素的思路，这种思路目前在科学研究中处于被淘汰的边缘。

 问题的关键：证据在哪里？

当然，我们不能因此就对这些性格色彩学理论产生歧视；毕竟人格类型研究也有它自己的优势，也许在未来某一天会重新受到学术界的偏爱。问题的关键在于，心理学发展到了今天，早已成为了一门实证科学；因此，要想成为一种科学的人格理论，无论是基于人格类型还是人格特质，都必须要接受实证数据的检验。

比如，你提出来存在几种基本的人格特质或人格类型，那么就需要收集数据，通过一种叫做因素分析（factor analysis）的统计方法来验证你提出的结构；如果你声称自己提出的人格结构与某种行为有关，那么就需要收集数据，来证明你的结构确实能够预测这种行为；如果你开发出了一套人格问卷，那么就需要提供数据，来证明这套问卷具有良好的心理测量学属性，适宜使用。目前在人格心理学领域里，已经有了一套公认的检验方法与判定标准；任何科学的人格心理学理论，都必须接受这样的考验，提供相应的实证证据，才可能被学术界所接受。

反观这些性格色彩学理论，往往野心很大，对于自己的正确性和解释力夸下海口；它们宣称能够最深入全面地描述你的人格，能够向你揭示出人类行为背后的终极原因，并且能够帮你准确地预测别人的各种行为。但是，我们却很少能看到支持这些宣传口号的证据。