本世纪初，美国的《普通心理学评论》杂志作了一项调查，对20世纪心理学家的知名度进行评比，最后选出了排名靠前的99位。但遗憾的是，没有一位中国心理学家厕身其中。因为是美国人自己作的调查，所以结果更偏重于美国和其他英语国家，自是可以理解，但没有一位中国学人入选，需要引起我们足够的反思。

当前，尽管我们不少高校将心理学建设为国家级重点学科、教育部人文社科重点研究基地，也有不少国家级研究团队、人文社科资深教授、长江学者，但我们有几项成果能够得上国家相关领域最高奖项？我们每年发表的心理学论文和专著“汗牛充栋”，但我们又有几位学者建立了系统阐述自己原创性思想体系的学派？可以说，到目前为止，我国没有一个这样的心理学家，他的名字可以为某个流派命名，他的声誉可以纵横数十个学科领域，他的思想尽管可能招致大量的反对者，却可以在百年后依然受到研究者的关注。反观西方心理学，弗洛伊德的研究尽管当时并没有受到主流心理学的承认，但从来没有哪位心理学史的撰写者会忽略他；马斯洛不仅有自己的具体研究，还提出了独特的心理学科观和方法论思想，并积极地将自己的研究投入应用。

我国当前心理学界的发展现状是，尽管有许多心理学研究者和从业者，但总体而言，我们的研究缺乏战略眼光；虽然完成了许多具体的研究，但这些研究大多零碎；大家自说自话，不仅同行之间缺乏相互的继承，就连门派内部也各自为政，没有形成对中国人心理特征独特而统一的认识，由此导致我国心理学科缺乏系统的原创性思想体系。因此，经历了多年的发展，我国心理学依然唯西方马首是瞻，拾人牙慧而已。目前造成的局面是，我国心理学界“有山头，没学派”，“山头”（通过学术以外的力量建立起的某种“学术权威”地位）不少，学派没有。

我国心理学界的“山头”与西方“学派”的差别在于，我们缺乏对心理学科基本问题的独到和整体理解。虽然我们也有许多“大牌”心理学家，引领着国内心理学的发展与人才的培养，操控着心理学学术资源的分配，参与心理学的研究，但是，与西方心理学家不同的是，他们在自己的论著中，缺乏独立的思考和话语体系。以国内《普通心理学》教材为例，虽然版本不少，但内容结构大同小异，相互“引用”较多，作者自己的理解较少。读完这些不同版本的教材，对心理学的认识不会有太大的差别。而西方则不一样，冯特、詹姆斯、弗洛伊德和布伦塔诺对心理学都有不同的理解，因此，阅读不同人撰写的教材将形成不太一样的对心理学的理解，从而有利于学生在不同观点的碰撞中形成自己富于创造性的心理观。

研究的零散和缺乏规划还表现在国内重要的心理学学术期刊上。尽管在文章写作规范的要求上已经和国际接轨，大都按照APA的标准严格执行，但是各期刊缺乏对自己的定位，完全奉行“唯科学主义”。某些心理学权威报刊，每年发表文章百余篇，但探讨心理学学科基本问题的文章几无容身之地，似乎国内的心理学只需要具体的研究而不需要学科的建构。这样做的结果，导致了国内心理学发展思路的盲目性，对学科的一些基本问题随意对待。比如心理学作为一级学科，下设三个二级学科：基础心理学、发展与教育心理学、应用心理学。这三个二级学科的分类既不符合分类的“互斥互补”原理，也不能展现学科内部各领域之间的相互关系，由此导致当前国内只有零散的研究，却没有整体性的思想；只有操纵精密仪器的“匠人”，而没有具有独创性和学科战略眼光的“大师”；只有瓜分学术资源的各大“山头”，而没有拥有自己学术理想和使命并因而形成独特心理学思想的“学派”。中国的心理学家们已经迷失在科学主义心理学的泥潭中，完全忽略了科学家的思想家本性。

当前中国心理学之所以“有山头，没学派”，最主要的原因在于我们缺乏跨学科的视野和训练：实证心理学的研究者缺乏理论素养，理论心理学研究者缺乏与实证的合作。具体而言，就是大部分心理学家在主流实证心理学的引导下，缺乏理论心理学的训练。因此，实验心理学家们发表了许多实验报告和论文，却没有提出任何“思想”，甚至没有意识到“理论”或者“思想”才是科学研究的起点与终点，才是心理学研究的生命。他们只能形成一个个具体的结论，却形成不了更为“一般”的思想，没有思想，当然也就没有中国本土的心理学流派。

另一方面，从事理论心理学研究的学者，因为缺乏与实证心理学领域的合作、衔接与继承，除了介绍国外的研究现状，其对心理学发展的贡献也就不是十分明显。理论的建设，重在对学科对象、方法论、价值定位等基本问题的深入探索，但由于缺乏这样的探索，导致我们在国际心理学界中缺乏中国的话语权。实验或者方法，只是研究的途径与方法，而理论或者思想，才构成科学研究的灵魂。心理学一直试图表明自己是一门“科学”，那么，除非我们让尖端的技术为独创的思想服务，否则，我们就无法摆脱中国心理学界“有山头，没学派”的局面。因此，只有理论与方法的结合，只有把具体的研究放在学科发展的大背景下，中国心理学才可能拥有属于自己的流派，中国心理学也才可能被载入世界心理学的史册。