西里尔·伯特( 1883～1971）在世时是英国最有影响力的心理学家之一。1913～1932年间他担任伦敦地方政府的首席心理学家，1932年起担任伦敦大学学院心理学系主任直到1950年退休。1942年他担任英国心理学会会长，1946年被授予勋爵爵位，是第一位被授勋的英国心理学家。1971年他临死前获得美国心理学学会大奖，是第一位获得该奖的英国人。

心理学史上有争议的伯特事件

伯特共发表了300多篇论文，其中有200多篇是在退休后发表的。在这些论文中，伯特自始至终致力于证明人的智力主要受遗传影响。他的某些研究并无说服力，例如他发现私立贵族学校的男生的智商高于普通学校的男生，便认为这证明了前者的智力天生就高，而私立学校男生的父亲比普通学校男生的父亲更成功，就说明了私立学校男生的智力优势遗传自父亲。

但是有的研究看上去很有说服力，最著名的是对自小分开抚养的同卵孪生子的研究。同卵孪生子有相同的基因，如果智力受遗传的影响的话，那么即使他们从小生长在不同的环境，他们的智力高低也会非常接近。的确，伯特发现分开抚养的同卵孪生子的智商非常相近，统计表明存在高度的相关性。伯特在退休后就这个问题发表过3篇论文：1955年的论文报告他对21对分开抚养的孪生子的研究结果，1958年的论文中这种孪生子的数目增加到“30多对”，1966年的论文中该数目达到了53对。

这3篇论文被广泛引用，但在伯特死后不久给他的声誉带来了麻烦。1972年，普林斯顿大学的心理学家利昂·卡民在读了伯特的这3篇论文后，注意到了一个从未有人注意到的奇怪现象，虽然这3篇论文涉及的孪生子数目不同，但是最终的数据却一模一样，而且精确到小数点后3位：分开抚养的同卵孪生子的智商相关性都是0.771，一起抚养的同卵孪生子的智商相关性都是0.944。虽然卡民本人并非智商领域的专家，但是统计学常识告诉他，这样的巧合是不可能发生的。

卡民同时发现伯特其他的论文也存在疑点。在1939年的一篇论文中，伯特声称他所用的方法已在某位合作者的学位论文中详细描述。在1943年的另一篇论文中，伯特又声称数据来源、计算方法和数据表可在一篇已在伦敦大学学院归档的学位论文中找到。但是卡民却找不到这些学位论文，它们从未提交给伦敦大学学院，更不要说归档了。其实，在伯特生前已有人就对其数据的真实性提出怀疑，伯特虽然没有像中国某位被怀疑造假的院士那样宣称原始数据是学术秘密，但是也都给糊弄过去。例如，1954年，有人给《英国统计心理学杂志》写信，要求伯特提供他在1919年与莫尔共同发表的一篇论文的原始数据，伯特在答复中称莫尔本人在该刊即将出版的一期将发表论文对其数据做出更完整的分析。但是这篇论文并没有出现。事实上，在1919年以后莫尔就再也没有发表过任何论文。

卡民认为不仅伯特3篇有关孪生子研究的论文，而且伯特自1909年出道以来所有的论文的数据全都是编造出来的。伯特的学生的学生、加州大学教授亚瑟·詹森为了还伯特清白，特地到英国收集伯特发表的全部论文加以研究，却意外地发现还有20处虽然样本大小不同，相关性数据却不变。他不得不承认伯特的数据是不可靠的，但是并不认为伯特有意造假，而是粗心导致的。一位伯特的学生是这么为伯特辩护的：伯特的数据是真的，只不过他意识到最终的计算结果都差不多，懒得重新计算，把以前算出的结果重复使用。

解决争端的一个办法是去核对伯特的原始数据。但是，在伯特死后，他的管家将他的笔记本和智商试卷全部烧掉，伯特的原始数据即使曾经有过的话，也无从查证了。

但是还有旁证可以说明伯特

惯于造假。在1956～1958年间，伯特曾与玛格丽特·霍华德和J.康维一起发表论文。此外这两位女士再也没有发表过其他论文，她们在文献上的其他记录是曾经在伯特主编的《统计心理学杂志》上发表过吹捧伯特著作的书评，而从书评的文风看很像伯特的手笔，有些认识伯特的人认为这些书评是伯特自己写的，玛格丽特·霍华德和J.康维只是伯特的化名。1976年《星期日时报》的记者在做了详细调查后认为这两位女士根本就不存在。伯特的一名学生出来作证说，他记得霍华德曾在1930年代当过伯特的助手。但是伯特的支持者没能找到更客观的证据来证明这两人的存在，也没能找到她们出来作证。

伯特的论文大部分是在他退休以后写的。退休后他不可能自己去从事智商测试工作，必须有合作者替他测试孪生子的智商，特别是四处旅行测试那些分开抚养的孪生子。1969年，有人曾提出了这个疑问，伯特答复说，是霍华德和康维替他做的测试。

另一个疑问是，伯特哪里找来那么多的分开抚养的同卵孪生子？同卵孪生子被分开抚养是非常罕见的。1955伯特自己在论文中说，能找到21对这样的孪生子是很不寻常的，然而仅仅过了11年，他就让这个数目增加了1.5倍。从来没有人能够找到如此多的分开抚养的同卵孪生子加以研究。把1922到1990年年间世界上所有关于分开抚养的同卵孪生子的研究全部加起来，其数目才勉强达到53对。

1961年伯特发表过一篇关于智力与社会流动性的论文。1978年，美国艾奥瓦大学达夫曼对该论文做了详细的分析，“确凿无疑”地证明伯特是根据他在30多年前发表的理论曲线、方程和图表捏造该论文的数据的。

此时，伯特生前好友莱斯利·赫恩肖正受命撰写伯特的传记。他对这些指控极为愤怒，呼吁学术界不要忙着下结论。赫恩肖相信伯特的人格，意图在传记中恢复他的名誉。然而，在研究了伯特的私人记录之后，赫恩肖改变了看法，不得不在1979年出版的伯特传记中承认对伯特的指控很可能是成立的。同时，英国心理学学会也正式认定伯特造假。

至此该尘埃落定了吧？并不。30多年来，仍然不断地有人写文章、出书力图证明伯特的清白，把对伯特造假的指控归为“左翼分子”的迫害。这些为伯特鸣冤叫屈的人要么是伯特的学生、学生的学生，要么是右翼分子。他们为伯特辩护的一大理由是伯特研究得出的结果已被后来其他人的研究所证实，即遗传因素对一个人的智力高低有重大影响，伯特孪生子研究的数据也接近他人的数据。但是，结论是正确的并不等于其数据就是真实的。造假者往往是根据设想的结论来编造数据的，而设想的结论有时碰巧是正确的。

既然这场学术造假之争一开始就已变成了意识形态之争，我们也就不必指望会达成共识了。但是，如果超越意识形态之争，且不说其他疑点，仅仅是三项样本不同的研究得出的数据都一样且精确到小数点后3位这一条，就可以认定伯特必定造假，要么原始数据根本不存在，要么捏造计算结果，都是欺诈。问题是，为什么如此低级、明显的造假在伯特生前未便发现，从而失去了向他本人质疑的机会，而要等到他死后才由一个非本专业的人指出来呢？很显然，伯特显赫的名声、崇高的学术地位镇住了他的同行，包括那些与他的学术观点、政治观点都不同的同行，虽然生前也有人对其数据心存疑虑，却没敢怀疑其中有诈。

伯特的支持者声称，如果伯特有意造假的话，不会造得这么低级，可以造得更像模像样。但是正如我们在国内经常见到的那样，有时学术地位高的人造起假来更肆无忌惮，更加低级，而在其光环的笼罩下，却能够长期不被发现，被发现了也会有许多人为其狡辩。伯特事件不也是如此吗？造假水平的低级程度并不能用以证明没有造假。