社会心理学家自身的价值观对他们工作既有直接影也有间接影响。这些影响表现在哪些方面呢?与其说心理学学是种种研究发现的集合，还不如说是一系列回答问题的不同策略。

在科学研究领域，就像是在法庭上一样，个人观点无足轻重。当思想等待审判时，科学证据是最终的裁判。但心理学家真能做到如此客观吗?他们作为人类中的一员，其价值观—他们的是非善恶观，以及人们该如何行事的个人信念—会不会渗透进他们的工作中?如果答案是肯定的，心理学真的可以称其为科学吗? 价值观直接影响心理学的方式 当心理学家选择研究课题时，价值观会对其产生一定的影响作用。

在纳粹蹂厢欧洲的20世纪40年代，兴起了研究偏见的热潮;50年代，强调同一性的风潮以及固执己见的现象推进了我们对服从的研究;60年代随着暴力与犯罪率的增加，引发了有关暴力的研究兴趣;70年代的女权运动掀起了有关性别与性别歧视的研究高潮;80年代则兴起了关于军备竞赛的心理影响的研究兴趣;而90年代的研究重点转向了研究人们如何面对文化多样性、种族多样性以及如何面对不同的性取向。因此可以说学是折射社会历史的一面镜子。 价值观还会影响投身于不同学科的人群类型(Camp_bell,1975;Moynihan,1979)。在你的学校里，那些研究人文科学、自然科学或社会科学的同伴，他们之间是否存在某些差异呢?心理学与社会学是否会更多地吸引那些相对来说更愿意挑战传统，创造未来而非迷恋过去的人呢? 最后，价值观对心理学的直接影响还表现在，它是心理学的分析目标。心理学家研究价值观是如何形成的，为何会改变，以及它们又是如何影响态度与行为的。然而，所有这些都无法告诉我们何种价值观才是“正确”的。 价值观间接影响心理学的方式 当价值观以客观事实的形式出现时，我们常常很难认出它们。请看下面三种价值观间接影响心理学的方式。 “科学并非简单地时自然加以描述与解释;它是自然与我们的自我互相影响的产物;它时自然的描述基于我们时自然提问的方式。”- WemerHeisenberg.PsysicsandPhilosophy,1958 科学的主观性 现在科学家与哲学家已经达成了共识:科学并非是全然客观的。科学家并非仅仅把自然这本书大声朗读出来而已。更确切地说，他们是按照自己的心理类别来解释自然。同样，在日常生活中，我们也是透过自己那副预先调好度数的眼镜观察这个世界的。在阅读这些文字时，你并没有意识到你同时也在看着你的鼻子。如果大脑没有预先设定你将知觉到某个物体，它便把这个物体阻隔在你的意识之外。我们对现实的知觉会为我们的预期所左右，这即是关于人类大脑的一个基本事实。1951年，普林斯顿大学与达特茅斯大学之间的一场橄榄球赛可谓是观点影响人们解释事物的经典例证(Hastorf&Cantril,1954;Loy&Cantril,1981)这场比赛如预期的一样演变成一场仇恨之战，事实上，它成为两校历史上最激烈也是最不光彩的比赛。普林斯顿的一位全美最佳选手被一群对手摔倒在地，再被层层压住，最后被迫出场，还弄伤了鼻子。接着便是一场拳脚大战，双方都有严重的“伤亡”。整场比赛简直与常青藤联盟的上层绅士形象相差千里。 比赛结束不久后，分别来自两个学校的两位心理学家在各自的校园里为学生重放了比赛录像，并把它作为一个学实验的一部分。要求学生以科学观察者的身份，注意每一次摩擦，并确定哪一方对此负有责任。但是学生们却无法将对各自学校的忠诚弃之不顾。普林斯顿的学生相比达特茅斯的学生更容易认定普林斯顿的选手为受害者。例如，普林斯顿的学生所认定的达特茅斯的犯规次数是对方所认定的两倍。有箴言曰:客观现实的确存在，但我们总是透过信念与价值观的眼镜观察它们。