有人说，不论任何情况下，爱一个人就该好好爱，不爱的时候就该放手，不爱了还拖着才是不道德。乍听这话，相信不少人都会赞同，但是如果到了具体的例子上，不少人考虑到很多因素，比如钱、性、是否涉及欺骗、分手的方式是否过于激烈等等，还是会产生犹豫，所以，分手这事儿，究竟有没有道德可言呢？

首先，我们得知道道德是什么，有什么用？我们才能了解到，“道德意识”这玩意儿在人们分手的时候或者看到别人分手的时候，起了什么作用。

首先，道德是什么，有什么用？

道德的产生是为了控制社会风险

知乎用户何明瀚从道德的源头谈起，认为，道德的产生，是因为全社会发现“个人的某些行为累积起来可以破坏社会稳定性”的风险，社会想要规避“当这种行为在社会中扩散开来，可能为社会带来的风险”，所以得采取措施控制这个风险，但有时“用法律手段去抑制这种行为”又显得太过激烈，因此，就用“道德约束”抵抗这些风险。

好比说，至今还有人认为婚前性行为是不道德的，为什么？因为以前的避孕手段很糟糕，破处的风险比现在大了太多，假如全社会的女性都不顾贞操，四处乱搞，整个社会的生育情况和家庭环境就会遭受巨大冲击，所以得采取措施控制这个风险，但是，假如付诸法律，让失去处女的都被判刑，在大部分情况下，手段又过于激烈，于是，社会就采用“道德约束”的方法来抑制婚前性行为，“道德约束”的手段通常就是鄙视、疏远、公开谴责，用这样的方式让“非处女”承担社会压力，让其他处女看到婚前性行为会承担社会压力，然后让她们不敢这样做。——在当时，这样的道德确实对维持社会稳定有好处。

道德，就是这样为社会服务的。为了规避社会风险，维持社会稳定，道德必须发挥“律人”的作用。道德，就是我们给“社会稳定”上的一道保险。如果我们不用道德去律人，就等于是不给保险续费，那么这道保险自然就失效了。

虽然，在历史上，这种手段的确衍生出了一些道德悲剧，可是既然是要为全社会提供保障，那么我们只能冷血地说：这是计划中的牺牲。继续冷血地比喻下去：要给自己上保险，就不能不花钱。

可是，计划中的牺牲，也是牺牲，抛弃“道德约束”的后果，好像也不是每一次都有这么大的破坏性吧？为了集体牺牲个人，真的值么？

假如咱们偏就扔掉“道德约束”这道保险，让社会“裸奔”，会怎样？

虽然道德手段通常来说比法律温和，但道德手段并非永远不激烈。在各个地区的某些历史时期，都发生过由于社会或者仅仅是当时的决策者对于风险的评估错误，使得道德的表现方式过于激烈的事情。（比如石刑、浸猪笼等）

所以，我们都知道，道德用来律人，有时是反而是不道德的。大家每天都在强调“卫道士的不道德”，因为我们常常都在面对这种现象。那么，如果完全不要“道德约束”行不行？

为了回答这个问题，从现在开始，提出一个新的类比：

把道德、法律等相关问题，类比到人体健康上面。

尽管一些“道德约束”可能会造成道德悲剧，但是我们又必须要靠道德来规避一些风险，就像是免疫系统预防疾病一样，既然如此，可以把道德比做扁桃体，把那些不符合道德的行为比作病原体。

对于让座问题，“年轻人应该给老人让座”是“扁桃体”，“不给老人让座”是“病原体”，两者相遇时，引起“扁桃体”发炎的症状。

在生物学上，扁桃体发炎一定是病原体的不对，但在社会中，“扁桃体”发炎未必就是“病原体”的不对：现在医学技术发达了，老人的体质比以前好了，不少老人家，六七十岁还生龙活虎，一些上班族体质反倒不及他们，这时老人家还强迫让座，反而有欺负人之嫌。这样说来，似乎就此废了“年轻人应该给老人让座”这个“扁桃体”，也没什么不可以。

但是，在这件事上，如果说“道德约束”的风险，是可能会让真正需要座位的人反而得不到座位，那么，取消“道德约束”这个“扁桃体”，就会面临另一种风险——社会稳定风险。这种风险是由一次次没有被妥善解决的让座问题不断积累，导致的社会动荡。

可能有一群老大妈，每天看到年轻人不让座，偏偏没有地方可以诉说，在车上抱怨了一句立刻就有人跑来说“莫非你竟敢用道德来律人”，于是郁闷不已，终于有一天憋不住了，一怒之下砸了街道办，还号称要去天安门自焚。然后全社会的老大妈都疯了，集体起来暴乱——

没有“扁桃体”的社会就会这样。因为少了一个重要的免疫器官，“病原体”会累积，量变到质变，最终导致一些“大型疾病”的发生。

而法律，是社会最基本的“疾病”抵抗能力。除非一个人身体虚弱到不行，扁桃体发炎也会要他的命，否则扁桃体发炎是不会影响人的基本健康的。吞咽困难个几天，心情郁闷一阵子，不过如此。

可是假如没有了扁桃体，这个人突然就得了急性肺炎——靠人体自己的抵抗力，就未必足够了。

换句话说：由于有法律打底，道德手段过激的风险其实已经被控制在很小的范围内了。虽然发生得频繁些，可是起码不会致死。

再多类比一点：

过去人们的体质弱（法律不完善），扁桃体发炎也会死人，所以道德手段也显得更多且更激烈；

随着人们体质的提高（法律逐渐完善），扁桃体发炎已经不是个事儿了，所以道德冲突也不会像过去那样把“被律者”往死里整，大部分就仅仅是少量地说说闲话而已。

也即：

道德律人的风险是一些小的冲突，在法律允许的范围内，对社会不会造成大的伤害；

道德律人作用缺失的风险，则是社会动荡。这个很多时候并非法律能够应对的，即便能够应对，对社会的伤害也很严重。

两害相权，当取其轻。

在我们的体质还没有到不需要免疫系统的情况下，道德的律人作用就是不可或缺的。

我们已经知道了道德的不可或缺，那假如道德必须存在，也必须宽严适当才行，否则管得太严未免扼杀了人性。那么……

究竟应该如何来决定道德的尺度？

刚才提到，道德的源头是控制风险，那也就是说，道德只需要控制住风险就行了。然后为了让人性在风险的控制下得到最大的自由，道德，也应该在保证控制风险的情况下，越松越好。

随着科技进步、观念发展（根源当然也是科技进步），社会承受风险的能力是在不断提高的。虽然在这个过程中也会相应地产生新的风险，也是总体上来说，社会会变得越来越能够抵抗风险。

比如，前面说过的婚前性行为问题。

在现代社会，这条道德准绳正在逐渐消失。

这是因为人类观念逐渐进步么？

表面上是的，但根源上，是科技进步了，避孕手段成熟了，抗风险能力更强了。

所以我们作为个人，才拥有了更多的自由。

社会生存风险变小了，个人的自由才相应地得以增加。没错——“个人自由”这类观念的进步，不是人类三观的觉醒，而是科技进步的结果。

同样的还有让座问题。

医疗手段的进步，导致老年人体质增强，对座位的需求是否依然大于年轻人，变得很有争议性。

假如这还是以前那种60岁老人一碰就散架，而年轻人优哉游哉打卡上班的时代，恐怕我们也不会有多少这种“要不要让座”的争论。看到不让座的，也肯定是满脸鄙夷的居多，同情的为少。

总之，我们现在面临的道德争论，基本都是由于科技进步，导致旧的道德准绳不再适用，但是这种变化还没有让全社会（尤其是利益相关者）都意识到，因而引发的观念冲突。

但是，正如上文所言，由于法律的完善，像这种道德冲突仅仅是免疫系统在正常工作的结果，并不会造成大的伤害。而这些“重新设定道德准绳”的冲突过程，也正是免疫系统自我调节能力的体现。

（而道德准绳的变化，也是新的社会观念的集中体现。假如所有人都将自己的观念三缄其口，很多新的社会观念也就无法形成了。）

（多说一点：科技进步也并不是绝对地消除风险。事实上，它带来的风险也是相当不小，这里只举两个例子，大家可以感受一下：1.克隆人。2.终极的AI。）

不过，假如科技越来越进步，风险越来越低，我们最终就可以为所欲为了吗？

道德的底线在哪里？

如果说道德的存在就是为了社会稳定，也就是说，道德本质上是为社会服务的，那么，道德的底线就是不能反社会：

不杀人、伤人、害人；不致使人与人之间互相伤害。假如不得不造成危害，那就把危害减少到最低——这应该就是道德的底线了。

那么，分手这事儿，有道德可言么？

分与不分

如果说伤人就是不道德，那么，当两人都不感到受伤时，分手就没什么不道德的。好比说，两人双双劈腿，一拍两散的情况，这时的分手不但不伤人，反而大快人心，拖着不分，反倒对彼此不利人，反倒是不道德。

如果说伤人就是不道德，那么，只要两人之中还有一人还留恋这段关系，分手就是不道德的，不论怎么分都不道德。但是，如果伤人是不道德，那么，用更伤人的方式去伤人，则是更大的不道德。道德的底线还有一条，那就是两害相权取其轻。

假如你已经不再爱一个人，以后也不会再爱Ta了，不论你是否在形式上分了手，你在心里已经分了。既然你心里已经分了，那还不放人家走，就是绑架对方今后的人生了，一样地会伤害人家。既然都是伤害，两害相权取其轻，在当下伤害对方，对方还有机会恢复，开始新的人生，但绑架对方的今后的人生，对方就死无翻身之日了，不如选择在当下伤害对方。从这个意义上说，不论什么情况下，假如真的不会再爱了，分了总比不分来得道德。

当初相爱，所以牵手。牵手是爱的证明，却不是爱的保障。假如不爱了，不会因为还牵着手，就可以继续爱下去；

当初相爱，所以给彼此一个男女朋友的身份。身份是爱的证明，却不是爱的保障。假如不爱了，不会因为还互称男女朋友，就可以继续爱下去。

牵手和名分，只是证明，而并非承诺。因为感情这东西凭的是感觉，感觉是非理性的，承诺却是理性的，所以感情这种事，谁都承诺不了，就算牵了手、有了名分，也不行。

相爱的时候牵手，不爱的时候，放手也是自然的。如果说牵手是一种束缚，那它束缚的是两个人。解开束缚的时候，不愿分手的人感到受伤，不愿分手的人束缚着想要分手的人，对于那个想要分手的人来说，也会感到受伤。

假如分手必须受伤，那么，在分手的过程中，没有人是绝对道德的；

假如不分手让人更受伤，那么，在勉强继续的过程中，两个人都在实施着更大的不道德。

只要不再继续相爱，不论分还是勉强不分，都是不道德的；

就算是双双劈腿另结新欢，分手本身没有不道德，但分手的原因，也总是互相对不住的；

只有相爱，才是道德的。

就算分手比不分要道德，怎么分，就是不道德？

如果选择了不再继续相爱，然后分手。那么，根据伤害最小化原则，只要尽了全力，把伤害减少到最小，便是更道德的，反之，就是更不道德的。

比如说，分手有两种方式：

一种是明明白白说清楚，一种是啥也不说直接消身匿迹。

明知后者比前者更伤人，还要选择后者，这就是不道德的；虽然想要选择后者，但念及对方可能会经历长时间的困惑不安，所以选择了前者，这就比选择后者要道德。

比如说，分手的理由，也有很多种：

有实话实说、挖苦对方缺点的。

有编谎话的。

其实，说不合适了、不爱了，反而是最不伤人的。至少，没有戳伤对方的自尊心。

再比如说，关于新欢的问题，有四种方式：

第一种是在与旧爱交往时劈腿，企图继续欺骗下去，在被旧爱发现时提出分手；

第二种是分手前已对新欢动心，但没交往，与旧爱提出分手之后，才正式与新欢确定关系；

第三种是分手前已对新欢动心，分手一段时间之后再和新欢在一起。

第四种是分手前没喜欢别人，分手一段时间之后再和新欢在一起。

前两种之间，第二种就比第一种好，因为欺骗是更大的伤害。

第二种和第三种相比，第三种更好一些，因为分手后立刻另结新欢，旧爱都会怀疑是在与自己交往期间就喜欢上了的，然后就会怀疑自己不如第三者，这样会打击到旧爱的自尊心。而过一段时间后再交往，旧爱即使有这样的怀疑，也可以安慰自己说，Ta是后来才喜欢上的Ta的，打击自尊心的可能性小些。

对于旧爱来说，第三种和第四种实际上是没有区别的，只要Ta不知道其中的缘故的话。

……

这些只是举例。反正，分手总是不道德的，那么，关于分手的方式、理由和新欢问题等等，想要做得更道德些，就要绞尽脑汁顾忌对方的感受。

如果，对方明知你不爱Ta也要跟你在一起，并且认为和一个不爱自己的人在一起，也比分手好的话，那么，你就要判断一下，这是不是真的。以及，你是不是真的愿意委屈自己，和一个自己不爱的人勉强在一起一辈子，仅仅是因为你不想对Ta不道德。

这种情况，具体来说，现实生活中常见的有这么几种：

明知你不爱Ta，但还是要跟你在一起，否则就认为自己再也不会有人要了的。

明知你不爱Ta，但还是要跟你在一起，只是为了肚里的孩子有爸爸的。

明知你不爱Ta，但还是要跟你在一起，否则认为自己会饿死的。

明知你不爱Ta，但还是要跟你在一起，否则就想去自杀的。

……

如果分手对Ta造成的伤害确实大过了不分手带来的伤害，而你也愿意委屈自己，那倒也可以考虑不分手。

但是，难道分手就一定会产生这些伤害么？

分手的方式，难道只有“老死不相往来”这一种么？

有些人分手之后做了朋友，仍旧互相照应；有些人分手之后虽然不是朋友，但也会负起赡养的义务：曾有富商家庭为了让儿子的女友和儿子分手，付了一大笔赡养费给她们母子——这女孩即使今后真的没人要了，也不会颠沛流离了吧。

有些损失，并非只有不分手才能避免。有些愿望，即使分手也能实现。

如果是这样的话，其实还不如分了，解开束缚，让你能够自由地去爱，也让对方能够遇见爱Ta的人。

所以搞清不愿分手的人，是因为什么而不愿分手很重要。

如果是不愿失去一份心灵的慰藉，可以尝试做朋友；

如果是害怕失去经济的来源，可以继续接济，直到对方能够独立生存；

如果是害怕失去名誉的清白（离婚），那也可以对亲戚朋友不公开，但各自另寻新欢；

如果是怕自己没人要了，一般只是对方想太多了，让Ta自己想明白吧；

如果对方要自杀，就好心地打个110吧。

做到这些，也就算仁至义尽了吧。

爱情毕竟是两个人的事，所以分手是否道德，还需两个人自己来决定

不少人看到负心男女的故事总会义愤填膺，这从道德的角度来解释，是因为不希望大家都这样，是因为无法想象假如大家都这样所引起的社会混乱，更是因为不希望让这样的故事也发生在自己身上。

尽管道德能够维持社会稳定，但是，爱情，是两个人自己的事，幸不幸福，只有他们自己知道。所以，即使作为一名坚定的“社会维稳志愿者”，也不应指手画脚，或对当事人发表什么意见。毕竟，社会稳定的最终目的，也是为了每个人都能得到幸福。