而我们国内的媒体，过去经常是倾向于“报喜不报忧”的。这大概是中国文化的“家丑不可外扬”的价值观念在媒体报道中的具体表现吧。我说这些，并不是在表扬美国文化如何好，也不是在批评中国文化多么不好。首先，我的意思是想说，通过这样的跨文化比较，我们能够看到中美文化之间的差异。这些文化差异，会在媒体报道方面表现出来，同样，也会在救灾过程中表现出来。

最近，在对地震灾民的心理干预中，一直被人们关注的一个话题就是“二次创伤”的问题。昨天，还有一位记者问我“中央电视台等媒体，这样重复地播报地震受灾地区的进展情况，是否也会给灾区群众造成二次创伤呢？”其实，我们国家的电视台，还真的没有像西方国家那样地生动具体地让观众看到那些“血肉模糊”的淋漓镜头，我们的电视台一直都是在做“积极正面的报道”。在这种情况下，应该是不用担心电视台的报道会给灾区群众造成“二次创伤”的。

我并不简单地完全赞同美国媒体的“及时客观的真实报道”，因为这样做太缺少媒体导向性了。就算是美国媒体存在“太真实客观”的问题的话，而我们的媒体报道，就似乎又有些“不太客观真实”了。从文化比较的角度来说，似乎显示我们中国文化难以接受眼泪和痛苦，我们正在设法回避这些心理的和生理的现实。

每个灾民心中都储存着地震时看到的那个最令人恐怖的镜头（为了方便表述，我们把这个叫做“第一镜头”）。在这样的心理背景下看电视，如果看到了电视上的恐怖画面（为了方便表述，我们把这个叫做“第二镜头”），就会激发起他内心恐怖画面的镜头。这时候，他哭了。

在他哭的同时，电视镜头引领他继续看下去，然后，他看到了电视里的镜头发展，他心中的镜头也跟随着电视镜头而发展着……

电视镜头，给他造成了什么样的伤害呢？如果他心中没有第一镜头，他就不算是灾民吧，就跟我们一样，看了电视也没有受到伤害。如果他心中原来就有第一镜头，他看了电视的第二镜头之后，这第二镜头并没有比他的第一镜头更惨烈，所以，从强度上来说，并没有给他更强烈的恶性刺激。而他在看电视的过程中，他心中的第一镜头，跟随着第二镜头的发展，得到了修改和发展。这样一来，在刚看电视的时候，或许刚刚平静下来的他又开始难过了，流泪了，但是，当他继续看下去的时候，他的痛苦情绪会得到转变和发展。由此，我们可以说，电视媒体的报道，即使是很真实的，也没有对灾民的心理造成更多的伤害。

如果这个灾民，为了不再让自己痛苦或哭泣，他再也不看电视。表面上看，他可能再也不哭了，似乎再也不痛苦了。但是，他的大脑会经常频繁地播放那个第一镜头给他看（“闪回”），每播放一次，都会带给他最恐惧和痛苦的体验，让他没有办法摆脱。在他的心中，只有第一镜头，没有别的其它镜头。他的第一镜头就会永远地停留在最恐怖的那一瞬间。

岁月在延续，他心中的痛苦记忆，也许会随着岁月的延续而逐渐模糊、淡化。但是，无论怎样的淡化或模糊，第一镜头以及伴随的极度惨痛的情绪，却永远得不到修改和发展，会永久地停滞在历史的那一瞬间（fixation），让他陷入灾难痛苦而无法自拔。

在中国的文化背景下，在心理干预时，也会遇到类似的问题：灾民努力地不让自己哭起来，经过一段时间的压抑之后，他实在忍不住了，在他的亲人面前，他失声地哭了。这时，他的亲人们就会走过来，告诉他说“你不要哭了”。灾民哭了一阵子之后，情感得到了一些宣泄，然后，他又重开始克制自己的眼泪，让眼泪不要流出来，以显得自己能够比较坚强，也能够让自己变得符合其家人的价值判断标准，能够被家人所接纳，而不是被家人所抛弃。当他忍住眼泪的时候，其实，他的心依然在痛苦着，而他的感情并没有得到家人的尊重与接纳，他在家人面前，却只能一个人独自痛苦着，更别说得到家人的理解和安慰了。他的家人，也跟他一样，努力让自己表现的坚强，而内心，也同样地一直痛苦着。假如，一个家庭，丈夫失去了妻子，女儿失去了妈妈，活下来的这两个人，都在对方面前表现出自己的坚强，都不再提起丧失亲人的痛苦心情，他们俩个活着的人，都会小心翼翼地收藏起自己的痛苦，努力在对方面前展现出自己的坚强与快乐，担心自己一旦表现出痛苦，就会引起对方的痛苦，就会自责。结果是，在他们失去了亲人之后，他们同时又失去了两个活人之间的亲情交流，他们各自强装欢颜，却都深陷孤独和痛苦之中。