华南师大心理系教授迟毓凯在微博对乐嘉的描述：中国影响力最大的，最受心理学教授们不屑与嫉妒的心理学工作者。

为何心理学研究了这么久，流行的还是“山寨”心理学？首先问个问题：下面三个人你知道谁？他们的主要理论是什么？

1、张妙清；2、王登峰；3、乐嘉。

其实乐嘉虽然不自居心理学家，但是他的性格色彩的内容是性格。而性格是心理学中最古老的研究题目之一，因此实际上乐嘉就是心理学者，不管是否自称。作为心理学者乐嘉的资历如何，如果考虑正统教育，自然很欠缺。不过自学成才的人也很多，比如当前推崇的蒙台梭利教学法的创始人玛利亚。蒙台梭利其实是医生出身，不过蒙台梭利的主业的确是和儿童打交道，所以她的发明是从实践中来的。

那么为什么乐嘉这样一个未受过正规心理学教育的人的心理学理论影响，能够超过国内乃至国际知名的研究性格的心理学家（如香港中文大学的张妙清或者北大的王登峰）呢？性格作为心理学的一个主要方向，在上百年的研究之后仍然竞争不过一个江湖术士，汗颜之余，更深刻的问题是，为什么？

原因就在于，大众想要的是了解自己，而理论研究的是大众总体中的规律。一个对未来充满未知的年轻人，她／他想知道的是什么样的男／女生适合自己，怎么能不和男／女朋友吵架，什么工作适合自己，怎么能在工作上成功。

好多人把自己生活中的这些方面的问题归结于自身的性格问题。我年轻的时候也曾经深信“性格决定命运”。过去这个世纪的心理学研究告诉我，这个结论是非常错误的。

不要说性格不能决定命运，性格对命运的影响都是很小的。

国际心理学在70年代的时候有一个争论，就是到底是性格还是环境决定人的行为。因为社会心理学研究发现，环境中一个很小的改变，也会对人的行为产生影响，而性格的影响则十分有限。

许多国际顶级的心理学家和管理学家都参与了这个争论。比如斯坦福的李。罗斯（Lee Ross）、密西根大学的理查德。内思白（Richard Nisbett），沃顿商学院的罗伯特。豪斯（Robert House），卡耐基。梅隆大学的艾莉森。戴维斯－布雷克（Alison Daivs－Blake），斯坦福的杰弗雷。费佛（Jeffrey Pfeffer）。

这一场争论旷日持久，跌宕起伏，环境学派曾经一度占据上风。主要依据是几乎没有任何有力证据证明性格和任何行为有系统的关系。性格既不能影响行为，也不能影响决策，也不能影响情绪。即使有，效果也很小。后来随着大五人格理论的成熟，性格心理学家们才挽回了颓势。目前两派并存。

我的看法是，性格对行为有影响，但是远不如人们以为的那么大。性格作为心理学的一个研究方向，对这个学科仍然很重要，但是应用到个体层面要非常小心，不管是人力资源选拔还是家庭情感问题心理咨询，把规律应用到个体身上，需要很高的精度。而心理学的测量工具，极少有能够达到足够的精度的。

因此，总体来看，性格本身不稳定。今天心情好了可以外向，明天就可能内向。另外每个人都是复杂混合体，比如一个中科院心理所的师兄曾经说过：别人都认为我是外向（注：因为该人属于极能聊的北京人），其实我觉得自己是内向。

由此原因，精确定位一个人的性格是极其困难的，靠性格色彩这种不靠谱的理论来认识自己的性格更加的不靠谱，即使是领导力培训上使用很多的MBTI也只能作为参考，在信度和效度上都有问题。

那么，作为急切想要了解自己的年轻人来说，有什么选择呢？